Anatomía de las transiciones

Cuando se miran de cerca tres transiciones tan distintas como la caída de Roma, la guerra de los Treinta Años y la Revolución Industrial, ocurre algo curioso: las tres se parecen. No en sus detalles —obviamente no se parecen, los siglos y los continentes se interponen—, sino en su forma. Una larga decadencia en la que casi nadie ve venir el cambio. Un acontecimiento que precipita lo que ya estaba descompuesto. Un periodo de fricción mientras lo nuevo encuentra forma. Tres casos bastan para sospechar un patrón. Más casos lo matizarían —y en algunos puntos lo desafiarían—, pero tres alcanzan para armar la herramienta que este ensayo necesita: una lente para mirar el orden contemporáneo. No una ley histórica —el material no da para tanto—, sino algo con qué mirar.

Conviene decir, de entrada, lo que la lente no es. No es una máquina predictiva: la historia, repetía el historiador británico Tony Judt en sus últimos años, no nos dice qué errores cometeremos, solo qué tipo de errores son posibles. Y no es una taxonomía exhaustiva. Otros casos —Bizancio, que duró otros mil años después de la caída occidental; el Imperio Otomano, cuya larga decadencia se prolongó más de tres siglos; el ciclo dinástico chino, que ofrece la única secuencia recurrente que la historia mundial documenta— habrían enriquecido el modelo y, en algunos puntos, lo habrían contradicho. La elección de Roma, Westfalia y la Industrial responde a una conveniencia narrativa: son los tres casos cuya tradición historiográfica disponible en castellano e inglés es más densa y cuya consolidación en un nuevo orden quedó relativamente bien documentada. Es una elección defendible y, al mismo tiempo, es una elección. El lector que la quiera contrastar con otros casos encontrará en la bibliografía pistas para empezar.

Esta nota cautelar suele ir al final del capítulo, no al principio. Aparece aquí porque sin ella el modelo se usa mal: quien empieza creyendo que cuaja todo encontrará al final una advertencia que ya habrá llegado tarde.

El modelo de tres fases

Las transiciones sistémicas no caen de la nada. Son procesos largos, divididos en tres fases que suelen solaparse, y que los historiadores llevan casi un siglo intentando entender. El primer intento serio fue el de Crane Brinton, historiador estadounidense que publicó en 1938 La anatomía de la revolución: comparó las revoluciones inglesa, americana, francesa y rusa como si fueran cuatro pacientes con la misma enfermedad y midió, fase por fase, la subida y bajada de la fiebre. La metáfora médica era extraña, pero abrió un género. Otros historiadores vinieron detrás —volveremos a ellos—. La síntesis que se ofrece aquí —tres fases en lugar de cuatro, aplicada a transiciones epocales más que a revoluciones políticas— viene de esa tradición. Los defectos son míos.

Fase 1: la decadencia sistémica y la crisis de legitimidad

El primer movimiento es siempre largo, lento y, vista desde dentro, frecuentemente invisible. El orden vigente comienza a volverse disfuncional, ineficiente, quebradizo. Sus instituciones centrales y sus ideologías rectoras pierden, poco a poco, autoridad moral y práctica. Cuatro indicadores aparecen, en distintas combinaciones, en todos los casos documentados. Los identificó por primera vez el sociólogo estadounidense Jack Goldstone en 1991, comparando el colapso de cuatro monarquías muy distintas —Inglaterra, Francia, la China imperial y el Imperio otomano— entre 1600 y 1850 y encontrando que las cuatro habían caído por motivos parecidos. Lo que sigue es esa lista, traducida al castellano del ensayo:

La insostenibilidad fiscal. Los compromisos financieros del sistema superan crónicamente sus recursos, lo que se traduce en endeudamiento ilimitado, devaluación de la moneda o tributación asfixiante. La Roma del siglo III lo vivió en su forma más pura. Las monarquías francesa y española de los siglos XVI y XVII lo vivieron a través de bancarrotas repetidas que minaron su capacidad de proyectar poder. El orden liberal contemporáneo —veremos— lo está viviendo a través de los déficits crónicos, una economía financiera que gira sobre sí misma más que sobre las fábricas y la inflación de las economías centrales tras la pandemia.

La desunión de las élites. La clase dirigente pierde el sentido de proyecto colectivo y se descompone en facciones que anteponen los intereses personales o sectoriales a la salud del sistema. La crisis del siglo III romano, los cismas religiosos de la Baja Edad Media, las guerras civiles en la China imperial tardía: todos ofrecen ejemplos. El presente, donde el establishment occidental se ha fracturado entre globalistas y nacionalistas, entre tecnócratas y populistas, entre las élites financieras y las élites industriales, no es una excepción.

El fracaso adaptativo. El sistema demuestra ser incapaz de integrar o de responder eficazmente a desafíos nuevos, sean tecnológicos —la imprenta para la Iglesia medieval—, climáticos —las sequías prolongadas del siglo IX para el mundo maya clásico—, o económicos —el comercio atlántico para los sistemas mercantilistas continentales. La incapacidad del orden liberal actual para regular las plataformas digitales, abordar el cambio climático o reconducir la globalización es síntoma de esta misma rigidez.

La brecha entre desempeño y legitimidad. Una distancia creciente separa lo que el sistema promete —seguridad, prosperidad, justicia, salvación— de lo que efectivamente entrega. Esa brecha erosiona la confianza, primero entre los marginales, después entre las clases medias, finalmente entre las élites mismas. La Iglesia medieval prometía salvación pero practicaba corrupción. El Estado romano prometía protección pero asfixiaba con impuestos. Y el orden liberal contemporáneo prometió, en 1989, una globalización benévola para todos, y entregó, treinta años después, una concentración de riqueza sin precedentes y una clase media occidental empobrecida.

Fase 2: el punto crítico catalizador

La segunda fase es la inversa de la primera. Lo que era lento, se acelera. Lo que era difuso, se concentra. Las contradicciones acumuladas durante la fase de decadencia estallan en un acontecimiento, o en una sucesión rápida de ellos, que vuelve insostenible el viejo orden. Suele tratarse de un shock mayor: una guerra devastadora, una revolución tecnológica, una crisis financiera, una pandemia. Y el sistema, ya debilitado, no es capaz de absorberlo.

Esta es la fase del caos público. Las reglas establecidas dejan de funcionar. Las jerarquías formales se disuelven. La política y la economía se fragmentan. El saqueo de Roma en 410 —como ancla narrativa, no como única bisagra causal— fue un punto crítico de esta naturaleza. La Guerra de los Treinta Años entre 1618 y 1648 también. Y, sobre todo, las tres décadas entre 1914 y 1945: dos guerras mundiales y una Gran Depresión que demolieron el orden británico decimonónico —la Pax Britannica— y abrieron paso al orden liberal estadounidense.

La fase 2 es la más visible en los manuales de historia: produce los grandes acontecimientos, las fechas memorables, los nombres famosos. Pero conviene no confundir el catalizador con la causa: la pólvora —la decadencia acumulada en la fase 1— ya estaba ahí. El acontecimiento crítico solo le prendió fuego.

Fase 3: la consolidación del nuevo orden

De ese caos emerge, finalmente, un sistema nuevo. Pero no como producto de un diseño preconcebido. El nuevo orden se va armando, capa por capa, como una serie de respuestas pragmáticas a los fracasos del orden anterior. Otros principios lo organizan —en Westfalia, la soberanía territorial; en 1945, la cooperación entre Estados—; otras tecnologías lo sostienen —la imprenta, el vapor, la electricidad—; el poder se distribuye de otra manera y los protagonistas son otros. Aparece adaptado al mundo que le toca y, durante un tiempo, funciona razonablemente bien. Y luego empieza a fallar. Sus propias contradicciones lo devuelven, décadas o siglos después, a la fase 1 del ciclo siguiente.

El sistema westfaliano de Estados soberanos fue una solución pragmática a las guerras de religión. El orden capitalista industrial del siglo XIX fue el resultado emergente de la conjunción entre nuevas fuentes de energía y nuevos métodos de producción. El orden liberal internacional posterior a 1945 fue la respuesta política a la catástrofe de las dos guerras mundiales y de la Gran Depresión.

Patrones recurrentes

Más allá del modelo de tres fases, las transiciones epocales comparten cuatro dinámicas que vale la pena ver de cerca.

La primera es el papel decisivo de la tecnología. Cuando una sociedad cambia su manera de producir energía o información, todo lo demás tiembla. Casi siempre. Las grandes revoluciones tecnológicas no se llaman así porque cambien las máquinas: se llaman así porque rompen el orden que las máquinas viejas sostenían. La imprenta minó el monopolio informativo de la Iglesia medieval. El vapor rompió las limitaciones de la economía agraria. Las redes digitales están haciendo, en nuestro tiempo, algo equivalente: están reorganizando la producción, el consumo, el comercio, el trabajo y —en una dimensión menos comentada pero crucial— la propia formación de la identidad colectiva. Cualquier modelo del cambio sistémico que ignore la dimensión tecnológica es ciego a su motor principal.

La segunda es el fracaso recurrente de las élites. El colapso de un orden viene precedido casi invariablemente por la incapacidad de su élite incumbente para reconocer la magnitud del cambio y adaptarse a él. Atrapadas en la lógica del sistema que las hizo prosperar, defienden privilegios e intereses adquiridos en lugar de liderar la transformación necesaria. Los aristócratas romanos del siglo IV preferían blindar sus latifundia a sostener el Imperio. Los obispos católicos del siglo XVI preferían reformar el lenguaje de la Iglesia a reformar sus prácticas. Las élites del orden liberal actual —tecnológicas, financieras, políticas— preferían, hasta hace poco, lamentar el populismopopulismo a preguntarse qué del propio orden lo había generado.

La tercera es el desfase entre instituciones y realidad. Las instituciones formales de un orden —sus leyes, sus estructuras políticas, sus reglas económicas— pueden quedar peligrosamente desfasadas respecto de la realidad subyacente. Cuando esto ocurre, pierden eficacia y legitimidad, y el sistema se vuelve maduro para el colapso. El Sacro Imperio Romano de los siglos XVII y XVIII era ya una ficción jurídica que no correspondía a la realidad de los Estados emergentes; la monarquía absoluta francesa del siglo XVIII era ya un anacronismo administrativo; las instituciones de la Sociedad de las Naciones eran incapaces de gestionar los conflictos de los años treinta. Las instituciones del orden liberal actual —ONU, OMC, FMI, Banco Mundial— están mostrando, como veremos, síntomas inequívocos del mismo desfase.

Y está, finalmente, la naturaleza del interregnointerregno. El período entre la decadencia clara del viejo orden y el establecimiento firme del nuevo es un interregnointerregno: un tiempo de peligro profundo, incertidumbre y conflicto exacerbado. Las viejas reglas ya no aplican, las nuevas no se han establecido, y en ese vacío los contendientes —Estados, ideologías, modelos rivales— se disputan el lugar. El medio siglo posterior a 410, el siglo entre la Reforma y Westfalia, las tres décadas entre 1914 y 1945: cada uno de estos interregnos costó, en vidas humanas y en sufrimiento, un precio inmenso. La pregunta sobre nuestro propio interregnointerregno —que comenzó en algún punto de la primera década de este siglo— es cuánto durará. Y cuánto nos costará.

Las transiciones comparadas

La siguiente tabla resume, en una sola mirada, los patrones que hemos discutido. Sirve a la vez como repaso del recorrido histórico y como brújula —imperfecta, ya lo dijimos— para los capítulos que vienen.

La última fila queda abierta a propósito: las cuatro columnas se llenan, en los capítulos que siguen, con los argumentos que el ensayo se anima a sostener.

La pluralidad de fechas que figura en la cuarta celda no es indecisión sino reflejo del estado del debate. Cada quiebre tiene sus testigos. Los historiadores económicos —Adam Tooze entre ellos— ponen el corte en 2008: la crisis financiera fue la prueba de que la globalización no estaba entregando lo que prometía. Los politólogos lo ven más tarde: para Ivan Krastev, búlgaro de profesión y observador agudo del malestar europeo, el verdadero quiebre fue 2016, con Brexit y Trump en estéreo. Otros retroceden más. Amitav Acharya, teórico de las relaciones internacionales nacido en India y formado en Australia, sostiene que el orden empezó a desmoronarse con el fin mismo de la Guerra Fría en 1989-1991, cuando se decretó —demasiado pronto— el triunfo definitivo del modelo. Y Ray Dalio, desde la mirada larga de los ciclos económicos que practica el mundo de los fondos de inversión, lo resume así: el cambio terminó de cuajar en la confluencia de 2008, 2016 y 2020. No están equivocados unos y aciertan otros: cada fecha alumbra una capa distinta del mismo proceso.

Lo que la lente permite hacer

El modelo de tres fases, ya queda dicho, no es una ley física. Es una herramienta. Su utilidad no depende de su precisión absoluta sino de que obligue a hacer las preguntas correctas. Son cuatro. ¿Está fallando hoy la salud fiscal de las grandes potencias liberales? ¿Está fracturada la élite del orden vigente? ¿Están desfasadas sus instituciones? Y la más difícil de las cuatro, porque exige distinguir el síntoma de la causa: ¿hay un acontecimiento —o una sucesión de ellos: la crisis financiera de 2008, el Brexit, las elecciones de Trump en 2016 y 2024, la pandemia de 2020, la guerra en Ucrania, las guerras en Gaza y en Sudán— que mañana se leerá como el catalizador de la fase 2? ¿Y hay una fuerza tecnológica —la revolución digital, la inteligencia artificial, la transición energética— haciendo en nuestro tiempo lo que la imprenta hizo en el suyo, o el vapor en el suyo?

Estas son las preguntas que el modelo permite formular con claridad. Las respuestas no las da el modelo: las da el autor. Argumentaré que las cuatro se responden que sí. Pero eso no es la conclusión de un teorema. Es la apuesta de quien ha mirado, con la mejor honestidad que pudo, las tres transiciones del pasado y la transición que cree estar viviendo. El lector escéptico está invitado a hacer su propia lectura.

Antes de empezar a mirar conviene admitir algo. Yo no puedo saber, sentado en mayo de 2026, si esta vez es de verdad como Roma o como Westfalia o como la Revolución Industrial. Los contemporáneos de las grandes transiciones rara vez supieron que las estaban viviendo. Lo que sí puedo hacer es aplicar el patrón que la sociología históricasociología histórica ha trabajado a lo largo de un siglo de comparaciones y mirar si los indicadores se encienden. Cuando los enciendo, en los capítulos que siguen, la lectura se inclina hacia que esta vez se parece más a esas tres que a una mala racha. No es prueba; es la mejor mirada que sé hacer desde aquí. Pero el lector tiene derecho a saber que la pregunta «¿por qué esta vez es diferente?» —la pregunta natural ante cualquier analogía histórica— no la voy a contestar con argumento cerrado. La voy a contestar mostrando lo que veo y dejándole la libertad de no estar de acuerdo.