Anatomía de las transiciones

Cuando se miran de cerca tres transiciones tan distintas como la caída de Roma, la guerra de los Treinta Años y la Revolución Industrial, ocurre algo curioso: las tres se parecen. No en sus detalles —obviamente no se parecen, los siglos y los continentes se interponen—, sino en su forma. Una larga decadencia en la que casi nadie ve venir el cambio. Un acontecimiento que precipita lo que ya estaba descompuesto. Un periodo de fricción mientras lo nuevo encuentra forma. Con tres casos así no se arma una ley histórica, pero sí una lente para mirar el orden contemporáneo.

La historia, repetía el historiador británico Tony Judt en sus últimos años, no nos dice qué errores cometeremos, solo qué tipo de errores son posibles. Otras épocas dejaron su propia lección —Bizancio sobrevivió mil años a la caída de Occidente; el Imperio otomano tardó tres siglos en apagarse; el ciclo dinástico chino repitió el ascenso y la caída una y otra vez—, pero bastan tres casos bien documentados para distinguir la forma.

El modelo de tres fases

Las transiciones sistémicas no caen de la nada. Son procesos largos, divididos en tres fases que suelen solaparse, y que los historiadores llevan casi un siglo intentando entender. El primer intento serio fue el de Crane Brinton, historiador estadounidense que publicó en 1938 La anatomía de la revolución: comparó las revoluciones inglesa, americana, francesa y rusa como si fueran cuatro pacientes con la misma enfermedad y midió, fase por fase, la subida y bajada de la fiebre. La metáfora médica era extraña, pero abrió un género, y durante el siglo siguiente otros historiadores y sociólogos volvieron sobre esas comparaciones y las afinaron. El modelo que sigue ordena ese siglo de trabajo en tres fases y las aplica a las transiciones de época.

Fase 1: la decadencia sistémica y la crisis de legitimidad

El primer movimiento es siempre largo, lento y, visto desde dentro, casi invisible. El orden vigente empieza a volverse disfuncional, ineficiente, quebradizo: sus instituciones y sus ideas rectoras pierden, poco a poco, autoridad moral y práctica. El sociólogo estadounidense Jack Goldstone lo estudió a fondo en 1991, comparando el derrumbe de cuatro monarquías tan distintas como Inglaterra, Francia, la China imperial y el Imperio otomano entre 1600 y 1850; encontró que las cuatro se habían caído por las mismas cuatro razones. Son los cuatro síntomas de la fase 1 —los mismos que veremos reaparecer, con otra ropa, en el orden que hoy se desmorona.

El primero es la insostenibilidad fiscal. Los compromisos del sistema superan crónicamente sus recursos, y el Estado se hunde en deuda sin fin, en devaluación o en impuestos que asfixian. La Roma del siglo III lo vivió en su forma más pura; las monarquías francesa y española de los siglos XVI y XVII, en bancarrotas repetidas que les arruinaron la capacidad de proyectar poder. El orden liberal de hoy lo vive en sus déficits crónicos, en una economía financiera que gira sobre sí misma más que sobre las fábricas, y en la inflación que siguió a la pandemia.

Viene después la desunión de las élites. La clase dirigente pierde el sentido de proyecto común y se rompe en facciones que anteponen el interés propio —personal o de bando— a la salud del conjunto. La crisis del siglo III romano, los cismas de la Baja Edad Media, las guerras civiles de la China imperial tardía: todos lo muestran. Y el presente no es excepción, con el establishment occidental partido entre globalistas y nacionalistas, entre tecnócratas y populistas, entre las finanzas y la industria.

El tercero es el fracaso adaptativo. El sistema no logra responder a los desafíos nuevos, sean tecnológicos —la imprenta para la Iglesia medieval—, climáticos —las sequías del siglo IX para el mundo maya clásico— o económicos —el comercio atlántico para los mercantilismos continentales—. La incapacidad del orden liberal actual para regular las plataformas digitales, encarar el cambio climático o reconducir la globalización es esa misma rigidez, con otro nombre.

Y el cuarto es la brecha entre lo que se promete y lo que se cumple. Una distancia que crece entre lo que el sistema ofrece —seguridad, prosperidad, justicia, salvación— y lo que de verdad entrega. La grieta erosiona la confianza: primero la de los de abajo, después la de las clases medias, al final la de las propias élites. La Iglesia medieval prometía salvación y practicaba corrupción. El Estado romano prometía protección y asfixiaba con impuestos. El orden liberal prometió, en 1989, una globalización buena para todos, y entregó, treinta años después, una concentración de riqueza sin precedentes y una clase media occidental empobrecida.

Fase 2: el punto crítico catalizador

La segunda fase es la inversa de la primera. Lo que era lento, se acelera. Lo que era difuso, se concentra. Las contradicciones acumuladas durante la fase de decadencia estallan en un acontecimiento, o en una sucesión rápida de ellos, que vuelve insostenible el viejo orden. Suele tratarse de un shock mayor: una guerra devastadora, una revolución tecnológica, una crisis financiera, una pandemia. Y el sistema, ya debilitado, no es capaz de absorberlo.

Esta es la fase del caos público. Las reglas establecidas dejan de funcionar. Las jerarquías formales se disuelven. La política y la economía se fragmentan. El saqueo de Roma en 410 fue un punto crítico de esa naturaleza. La Guerra de los Treinta Años entre 1618 y 1648 también. Y, sobre todo, las tres décadas entre 1914 y 1945: dos guerras mundiales y una Gran Depresión que demolieron el orden británico del siglo XIX —la Pax Britannica— y abrieron paso al orden liberal estadounidense.

La fase 2 es la más visible en los manuales de historia: produce los grandes acontecimientos, las fechas memorables, los nombres famosos. Pero el catalizador no es la causa. La pólvora —la decadencia acumulada en la fase 1— ya estaba ahí; el acontecimiento crítico solo le prendió fuego.

Fase 3: la consolidación del nuevo orden

De ese caos emerge, finalmente, un sistema nuevo. Pero no como producto de un diseño preconcebido. El nuevo orden se va armando, capa por capa, como una serie de respuestas pragmáticas a los fracasos del orden anterior. Otros principios lo organizan —en Westfalia, la soberanía territorial; en 1945, la cooperación entre Estados—; otras tecnologías lo sostienen —la imprenta, el vapor, la electricidad—; el poder se distribuye de otra manera y los protagonistas son otros. Aparece adaptado al mundo que le toca y, durante un tiempo, funciona razonablemente bien. Y luego empieza a fallar. Sus propias contradicciones lo devuelven, décadas o siglos después, a la fase 1 del ciclo siguiente.

El orden westfaliano nació como solución pragmática a las guerras de religión. El orden capitalista industrial del siglo XIX brotó del encuentro entre nuevas fuentes de energía y nuevos métodos de producción. El orden liberal posterior a 1945 fue la respuesta política a la catástrofe de las dos guerras mundiales y la Gran Depresión.

Patrones recurrentes

Más allá del modelo de tres fases, las transiciones epocales comparten cuatro dinámicas que vale la pena ver de cerca.

La primera es el papel decisivo de la tecnología. Cuando una sociedad cambia su manera de producir energía o información, todo lo demás tiembla. Casi siempre. Las grandes revoluciones tecnológicas no se llaman así porque cambien las máquinas: se llaman así porque rompen el orden que las máquinas viejas sostenían. La imprenta minó el monopolio informativo de la Iglesia medieval. El vapor rompió las limitaciones de la economía agraria. Las redes digitales están haciendo, en nuestro tiempo, algo equivalente: están reorganizando la producción, el consumo, el comercio, el trabajo y —en una dimensión menos comentada pero crucial— la propia formación de la identidad colectiva. Cualquier modelo del cambio sistémico que ignore la dimensión tecnológica es ciego a su motor principal.

La segunda es el fracaso recurrente de las élites. El colapso de un orden viene precedido casi invariablemente por la incapacidad de su élite incumbente para reconocer la magnitud del cambio y adaptarse a él. Atrapadas en la lógica del sistema que las hizo prosperar, defienden privilegios e intereses adquiridos en lugar de liderar la transformación necesaria. Los aristócratas romanos del siglo IV preferían blindar sus latifundia a sostener el Imperio. Los obispos católicos del siglo XVI preferían reformar el lenguaje de la Iglesia a reformar sus prácticas. Las élites del orden liberal actual —tecnológicas, financieras, políticas— preferían, hasta hace poco, lamentar el populismopopulismo a preguntarse qué del propio orden lo había generado.

La tercera es el desfase entre las instituciones y el mundo que pretenden gobernar. Las leyes, las estructuras políticas y las reglas económicas de un orden pueden quedarse atrás de la realidad, y cuando eso ocurre pierden eficacia y legitimidad: el sistema madura para el colapso. El Sacro Imperio Romano de los siglos XVII y XVIII existía en el papel mientras los Estados que lo formaban ya actuaban como soberanos; la monarquía absoluta francesa del siglo XVIII gobernaba con un aparato heredado de un mundo que ya no estaba; las instituciones de la Sociedad de las Naciones no daban abasto con los conflictos de los años treinta. Las del orden liberal actual —ONU, OMC, FMI, Banco Mundial— muestran, como veremos, los mismos síntomas.

Y está, finalmente, la naturaleza del interregnointerregno. El período entre la decadencia clara del viejo orden y el establecimiento firme del nuevo es un interregnointerregno: un tiempo de peligro profundo, incertidumbre y conflicto exacerbado. Las viejas reglas ya no aplican, las nuevas no se han establecido, y en ese vacío los contendientes —Estados, ideologías, modelos rivales— se disputan el lugar. El medio siglo posterior a 410, el siglo entre la Reforma y Westfalia, las tres décadas entre 1914 y 1945: cada uno de estos interregnos costó, en vidas humanas y en sufrimiento, un precio inmenso. La pregunta sobre nuestro propio interregnointerregno —que comenzó en algún punto de la primera década de este siglo— es cuánto durará. Y cuánto nos costará.

Las transiciones comparadas

La siguiente tabla resume, en una sola mirada, los patrones que hemos discutido. Sirve como repaso del recorrido histórico y como brújula imperfecta para los capítulos que vienen.

La última fila queda abierta a propósito: se va llenando, columna por columna, en los capítulos que siguen.

¿Cuándo empezó el interregnointerregno actual? No hay una fecha, hay un debate: cada observador data el quiebre en un momento distinto. Adam Tooze, el historiador que mejor ha narrado las crisis financieras del siglo, pone el corte en 2008, la prueba de que la globalización no estaba entregando lo que prometía. El politólogo búlgaro Ivan Krastev, que lleva años tomándole el pulso al malestar europeo, lo ve más tarde, en 2016, con el Brexit y Trump en estéreo. Y Amitav Acharya, teórico de las relaciones internacionales nacido en India y formado en Australia, retrocede hasta el fin mismo de la Guerra Fría en 1989-1991, cuando se decretó —demasiado pronto— el triunfo definitivo del modelo. No es que unos acierten y otros se equivoquen: cada fecha marca una capa distinta del mismo proceso.

Lo que la lente permite hacer

La lente sirve para una cosa: obligar a hacer las preguntas correctas. Son cuatro. ¿Está fallando hoy la salud fiscal de las grandes potencias liberales? ¿Está fracturada la élite del orden vigente? ¿Están desfasadas sus instituciones? Y la más difícil de las cuatro, porque exige distinguir el síntoma de la causa: ¿hay un acontecimiento —o una sucesión de ellos: la crisis financiera de 2008, el Brexit, las elecciones de Trump en 2016 y 2024, la pandemia de 2020, la guerra en Ucrania, las guerras en Gaza y en Sudán— que mañana se leerá como el catalizador de la fase 2? ¿Y hay una fuerza tecnológica —la revolución digital, la inteligencia artificial, la transición energética— haciendo en nuestro tiempo lo que la imprenta hizo en el suyo, o el vapor en el suyo?

Estas son las preguntas que la lente permite hacer con claridad. Las respuestas no las da la lente: las da quien mira por ella, y en mi lectura las cuatro se responden que sí. Yo no puedo saber, sentado en mayo de 2026, si esta vez es de verdad como Roma, como Westfalia o como la Revolución Industrial —los contemporáneos de las grandes transiciones casi nunca supieron que las estaban viviendo—, pero sí puedo pasar el orden actual por esta lente y ver si los indicadores se encienden. En los capítulos que siguen se encienden casi todos. No es una prueba; es la mejor mirada que sé hacer desde aquí.